Před nedávnem mi s internetovými diskusemi došla trpělivost a tak jsem se rozhodl, že šéfům pěti hlavních českých internetových zpravodajských serverů zašlu text v tomto znění:
Dobrý den,
Chtěl jsem se zeptat, zdali nemůžete něco udělat s tou žumpou, která se
objevuje pod každým vaším článkem. Ano, myslím tím internetové diskuse.
Jejich korekci evidentně nezvládáte a navíc se ukazuje, že ne každý
vulgární příspěvek musí být nutně sprostý. Proto navrhuji, abyste se
inspirovali ze zahraničních redakcí a zrušili diskuse úplně, či je jen
omezili na pár příspěvků které jsou k věci a jsou podepsané a to celým
jménem. Takto to funguje např. na New York Times. Dokonce si ještě u
každého kdo jim pošle svůj příspěvek a oni ho uznají jako vhodný k
zařazení do diskuse detailně zjišťují jestli reálně existuje a je nucen
jim poslat svoji adresu. Vždyť toto je váš prostor a nakládat s příspěvky
je vaše plné právo. Takto každá diskuse akorát devalvuje hodnotu vašich
článků a znechucuje čtenáře a odrazuje je od toho, aby se na váš server
znovu vrátili. Přibližme se západním zemím a zakažte či omezte diskusní
příspěvky pod články. Pomůžete tím sami sobě a stanete se serióznějším a
respektovanějším médiem.
Děkuji.
—
Ondřej Hudec
Tento text jsem zaslal do redakcí Aktualne.cz, Lidovky.cz, Idnes.cz,
Novinky.cz a Ceskenoviny.cz. Zde je podle mého situace nejhorší.
Například na Ihned.cz nebo Deník.cz jsou příspěvky ještě, zdá se v
únosné míře, proto jsem je vynechal.
Odpověď mi posléze přišla od vedoucího serveru Ceskenoviny.cz (spadá pod ČTK):
Dobrý den, díky za vaše podněty.
Všechny z vámi vyjmenovaných možností nakládání s diskusemi jsme buď
někdy realizovali nebo je alespoň pečlivě zvážili. A skončili jsme u
stávajícího modelu. Každý zmíněný systém, včetně toho našeho, má řadu
výhod, ale i celou řadu chyb. Nutnost registrace škodiče neodradí,
ověření existence např. e-mailové adresy v době, kdy si každou minutu
můžete zřídit novou, není ověřením existence člověka, zavírání diskusí
k ničemu nevede. A schvalování každého příspěvku? Kam bychom se to
dostali? Rozhodně nechci na plný úvazek zaměstnávat několik cenzorů
místo redaktorů.
Nemyslím si, že by diskuse devalvovala hodnotu článků. Každý, kdo
dočte až na konec zprávy, by měl být mentálně schopen odlišit názory
čtenářů od textu redakce. Tvrzení o tom, že by se k nám čtenáři
nevraceli proto, že je "odrazují diskuse", považuji za poněkud
přitažené za vlasy. Dostat se na diskusní stránku vyžaduje jisté úsilí
(minimálně jedno kliknutí), které je naprosto dobrovolné a pokud čtenář
nechce číst "žumpu", klikat nemusí.
S pozdravem
Karel Petrák
A následně také od šéfredaktora Idnes.cz:
Dobrý den,
pořád si myslíme, že má cenu
umožnit slušným čtenářům rovnou reagovat. Proto jsme diskuse dosud
nezrušili. Jinak s Vámi souhlasím: je to prostor, o který se musíme
starat, i když většina diskutérů, kterým jsme sáhli na příspěvek, říká
opak. Za posledního půl roku jsme dohled více než dvojnásobně posílili
(viz
http://idnescz.blog.idnes.cz/c/29662/Cenzore-ty-svine-modrobolsevicka.html) .
Máte pravdu v tom, že hlídat lze do určité míry, do
určité velikosti čtenářské obce. Nastal ten bod zlomu teď? Nevím. Beru
Váš ohlas jako střípek do mozaiky. Pořád o tom přemýšlíme…
Zdraví
Michal Hanák
šéfredaktor iDNES.cz
+420 225 064 260
www.idnes.cz
Zdá se tedy, že panu Petrákovi asi vulgární, rasistické či nevkusné
diskuse zas tak moc nevadí a nevidí v nich problém. Pokud se ptá, "kam
bychom se dostali", pokud bychom kontrolovali každý příspěvek, tak mu
odpovím jednoduše: do západní společnosti. Tam je toto zcela běžné.
Jeho argumentaci jsem moc nepochopil. Zvláště pak, že "zavírání diskusí k ničemu nevede". A na to prosím přišel jak? Je to přesně naopak. Zrušení diskuse by byl jeden z nejlepších kroků, jaký by mohl udělat. Pokud příspěvky ani nehlídá a diskutéři si zde píšou co chtějí, tak opravdu jiná možnost není. U pana Hanáka je už více cítit,
že se s nastálou situací snaží něco dělat, pořád zde však není vůle
udělat nějaký razantní krok, vedoucí k efektivnímu vyřešení problému
internetových diskusí. Možná se bojí reakce čtenářů. Je však tedy
otázka, pro koho je jejich server strukturován. Pro hrstku
frustrovaných omezenců, kteří "okupují" prostor pod články, aby si zde
mohli léčit své komplexy a frustrace jazykem dlaždičů, nebo pro většinu
slušných čtenářů, které však prostor pod články znechucuje? Věřím, že
pro ty druhé a také, že většina čtenářů by omezení či zrušení těchto
diskusí uvítala.
Když byl před nedávnem "výslech" kandidáta zelených do senátu a předsedy Gay iniciativy Jiřího Hromady, musela redakce celou diskusi pod článkem
zrušit. Stejné je to vždy, pokud je téma například o romech. Toto je
ostuda českého národa a znamení, že xenofobie a jednoduché myšlení jsou
zde hluboce zakořeněny. To by však bylo na jiný článek. Zákaz diskuse
bylo jedním z nejlepších řešení, jaké mohla redakce udělat. Diskutéři
se však stejně přelili do ostatních diskusí a tam si v klidu uráželi
dál (nyní se ještě pustili do redakce). Je proto vidět, že smysl by
tedy mělo až zrušení všech diskusí pod články nebo vybírání jen těch
nejlepších (slušných, seriózních, neanonymních a k věci). Redakce
internetových serverů si především musí uvědomit, že tyto diskuse jsou
hlavně jejich ostudou a důkazem jejich neschopnosti. Návrhů na řešení
je celá řada. Nejdříve však musí být vůle to řešit. Zatím se tedy
zřejmě internetových diskusí jako na západě nedočkáme. No zas tak
překvapující to není.. Oni češi byli vždy ve všem trochu pozadu…